Bevezetés – Egy elmaszatolt fogalom

Kevés olyan szó van, amelyet a mindennapi munkában és a felsővezetésben is olyan gyakran használunk, miközben a tartalma tisztázatlan marad, mint a „menedzsment”. Sok olyan vezetőt láttam, aki pozíciójában ülve sem tudott meggyőző választ adni, amikor egy beosztott vagy fiatalabb kolléga feltette a kérdést: „Mit jelent a menedzsment?” Mivel kellemetlen kimondani, hogy „nem igazán tudom”, ezért ilyenkor sokan okoskodó visszakérdezéssel vagy ál-pedagógiai tanáccsal próbálnak kitérni.

Aki nem rendelkezik saját, világos meghatározással, az képtelen menedzselni. Hiszen lehetetlen végrehajtani egy olyan tevékenységet, amelynek a lényegét sem értjük.

A vezetői karizma vagy tehetség sokat segíthet a leadership terén, de a menedzsment maga tevékenység. Márpedig ha valami tevékenység, azt nem lehet definíció nélkül végezni.

A menedzsment definíciója – Minden, ami a cél elérését szolgálja

Az én álláspontom egyszerű: a menedzsment egyszavas definíciója az, hogy „minden tevékenység, amely a célok és célkitűzések eléréséhez szükséges”.

Ez elsőre talán túl általános, ezért bontsuk három rétegre: a menedzsment háromféle tevékenységet foglal magában.

  • Komponensek hangolása: folyamatok, szabályok, rendszerek megtervezése és kialakítása úgy, hogy támogassák a célok elérését. → például szabályok lefektetése, riportálási forma és stílus meghatározása, haladáskövetés és azon tevékenységek megtervezése, amelyek ténylegesen a cél teljesítését szolgálják.
  • Erőforrások hangolása: emberek, eszközök, pénz, idő és más források biztosítása a szükséges mennyiségben és minőségben. → például források beszerzése, emberek képzése, áthelyezése, komponensekhez rendelése, vagy akár erőforrások csökkentése.
  • Környezeti alkalmazkodás: külső környezet, piac, fenyegetések és korlátok figyelése, és annak biztosítása, hogy tartósan elérhető maradjon a cél. → például külső érintettek kezelése, társadalmi felelősségvállalás, kockázatok és szabályozások kezelése, vagy szükség esetén a célérték módosítása.

Más szavakkal: a szervezetet rendszerként szemlélve a létezés értelmét (célt) szolgáló komponenseket és erőforrásokat folyamatosan hangoljuk a környezetben – ez az, amit én menedzsmentnek tartok.

A cikk saját álláspontomat tükrözi, de jó, ha megnyugtat: Drucker is kimondta, hogy „a menedzsment munka, fegyelmezett gyakorlati tevékenység”.

Végső soron a szervezet teljesítménye a menedzsmenten múlik. Ezt nem csak a régi, szerencsétlenül választott vezetőim alatti rossz tapasztalataim támasztják alá, hanem a Gallup State of the Global Workplace 2025 jelentése is, amely szerint a csapatok elköteleződésének visszaesését legnagyobb arányban a menedzserek elköteleződésének csökkenése okozza.

A vezetés és a menedzsment különbsége – A cél kijelölése vs. odajutni

Gyakran kerül összehasonlításra a leadership és a menedzsment, ezért tisztázzuk a különbséget.

  • Vezetés (leadership): a szervezet létjogosultságából kiindulva meghatározza, merre tartunk, és képes rávenni az embereket a követésre. Az olyan kifejezések, mint a küldetés vagy a vízió, ezt a célt szolgálják.
  • Menedzsment: biztosítja, hogy a kijelölt cél felé haladjunk, ehhez folyamatosan igazítja a komponenseket, az erőforrásokat és a környezethez való alkalmazkodást.

A vezetés felrajzolja a térképre a vonzó célpontot; a menedzsment kormányozza oda a hajót. A kettő kiegészíti egymást, de nem ugyanaz a szerep.

Profit és környezet – Hol a helye a CSR/ESG-nek?

A kapitalizmusban egy profitorientált vállalat létezésének értelme az, hogy folyamatosan nyereséget termeljen. Ez evidencia.

Az utóbbi években azonban a CSR és ESG típusú társadalmi elvárások felértékelődtek. Fontos nem félreérteni: ezek nem új célok.

A vállalat is a környezet része. Ha figyelmen kívül hagyja a CSR/ESG szempontokat, elveszítheti a társadalmi bizalmat, szabályozási vagy reputációs kockázatokkal szembesül, és végül képtelen lesz tartósan profitot termelni. Ezért a CSR és az ESG környezeti tényezők, amelyek a menedzsment hatókörébe tartoznak: a profitcél fenntartásához elengedhetetlen az alkalmazkodás. Más szóval az olyan állítások, hogy „a CSR/ESG megváltoztatja a menedzsment definícióját” vagy „új korszak új menedzsmentje”, teljes félreértésen alapulnak.

A Gallup-jelentés szerint is a menedzserek olyan külső nyomásokkal szembesülnek, mint az „új ügyféligények”, az „AI és digitális átalakulás” vagy a „rugalmas munkavégzés”. A CSR/ESG tehát ugyanúgy a menedzsment által kezelendő környezeti tényező, nem pedig egy hirtelen felbukkanó új cél.

Miért buknak el a „definíció nélküli” vezetők?

Mi a kudarcos menedzsment archetípusa?

Az, aki úgy lép vezetői pozícióba, hogy nincs világos menedzsment-definíciója.

Előfordulhat, hogy ideiglenesen jó eredményt ér el – lehet, hogy kiváló beosztottjai vannak, vagy kedvező szelek fújnak. De ez nem tartós. Ha a környezet változik vagy a kulcsemberek távoznak, az egész szétesik.

A bukás nem véletlen: ezek az emberek nem tevékenységként értelmezik a menedzsmentet.

A siker nehézsége – Szükséges és elégséges feltételek

Felmerül a kérdés: ha sikerül definiálni a menedzsmentet, az automatikus sikerhez vezet? A válasz: nem.

A definíció megértése és alkalmazása szükséges feltétel, de nem elégséges.

Léteznek olyan helyzetek, ahol a legjobb menedzser sem tud eredményt hozni: erőforráshiány, drasztikus külső sokk, politikai nyomás, amely kívül esik a hatáskörén. A menedzsment, mint tevékenység, folyamatos – de vannak körülmények, ahol a cél elérése objektíve lehetetlen. Ha ezt figyelmen kívül hagyjuk, könnyen a „menedzsment mindent megold” tévedésébe esünk, amely végül rombolja a szervezetet.

A Gallup-adatok ezt is alátámasztják: az alapvető képzésben részesült menedzserek körében felére csökken azok aránya, akik „aktívan elégedetlenek”. Ha coachingtechnikát is tanulnak, a teljesítményük 20–28%-kal javul, és ha folyamatos tréninget, fejlődési támogatást kapnak, saját jóllétük is 32%-kal nő. Tehát a „definíció” + „skillfejlesztés” + „környezeti alkalmazkodás” hármasa vezet a tartós szervezeti sikerhez.

A menedzsment eredményfelelősség

A menedzsment és a leadership végső értékelési szempontja egyszerű: az eredményért vállalt felelősség.

Egy profitorientált cég létjogosultságát az adja, hogy képes folyamatosan profitot termelni, és a kapcsolódó célok folyamatos teljesítése jelzi, hogy jól működik a menedzsment. A módszerek és folyamatok csak segédvonalak: a lényeg, hogy megvalósult-e a cél.

Konklúzió – Legyen definíciód, és ne hagyd abba a cselekvést

Mi tehát a menedzsment? A válasz: a menedzsment minden olyan tevékenység együttese, amely a célok elérését – vagyis a tartós eredményességet – biztosítja.

  • Aki nem rendelkezik saját definícióval, az nem tud menedzselni.
  • Csak a folyamatos eredményprodukció alapján minősíthető valaki „ügyesnek”.
  • A környezeti tényezők nem célok, hanem korlátok.
  • A menedzsment nem csodafegyver, de amíg dolgozunk rajta, nincs olyan helyzet, hogy „nem lehet menedzselni”.

A menedzsment nem varázslat vagy veleszületett adomány. A szervezetet rendszerként értelmezi, és kitartóan dolgozik azon, hogy a környezethez alkalmazkodva is teljesítse a célt. Bár nincs receptkönyv, módszerekből bőven válogathatunk. Ha nem feledjük a lényeget, elkerülhetjük, hogy a „definíció nélküli” vezetők módjára a véletlenre vagy a beosztottak jóindulatára bízzuk a szervezet jövőjét.

GYIK (Gyakran ismételt kérdések)

K: Mi a menedzsment? V: Egy szervezet vagy csapat céljainak elérését szolgáló tevékenységek összessége: az emberek, erőforrások, információk és folyamatok megtervezése, hangolása, kontrollja. Nem puszta titulus, hanem a tartós eredményességért felelős munka.

K: Miben különbözik a menedzsment és a leadership? V: A leadership „meggyőző célt” jelöl ki, a menedzsment pedig ehhez hangolja a komponenseket és erőforrásokat, valamint kezeli a környezeti hatásokat. A tartós sikerhez mindkettőre szükség van.

K: Miért buknak el a csak titulussal rendelkező vezetők? V: Mert nem értik a menedzsment definícióját, és csak ad hoc utasításokat osztogatnak. Ha elfogy a kiváló beosztott vagy megváltozik a környezet, azonnal összeomlanak.

K: Melyek a rosszul menedzselt szervezet tipikus jelei? V: Például, hogy csak addig vannak eredmények, amíg ott van egy kiemelkedően jó ember; egyszeri siker után sorozatos kudarcok jönnek; a beosztottak kiégnek és elmennek.

Hivatkozások, további olvasnivaló