Bevezetés

A 3. rész rámutatott, hogy a mai citizen-fejlesztési platformok kockázatai még a Kami Excelnél is nagyobbak. Hol illeszkedik a generatív AI ebbe az ívbe?

A generatív AI képes meglévő szoftvereket elemezni, és támogatást ad a migrációhoz vagy az újratervezéshez. A kód formájában soha meg nem írt eszközök – no-code alkalmazások, RPA-folyamatok – azonban továbbra is átlátszatlanok még az AI számára is.

A jövő negatív öröksége várhatóan azokban az artefaktumokban koncentrálódik, amelyeket „kódon kívül” hagytunk.

Háttér: Japán banki és biztosítói szektora ma is a hetvenes-nyolcvanas években bevezetett COBOL rendszereken futtat kritikus feladatokat. A nyugdíjba vonulásokkal eltűnik a szakértelem, ezért a nagyvállalatok agresszívan kísérleteznek AI-alapú modernizációval. A GUI-hoz kötött citizen-fejlesztési eszközökkel való összevetés éles: még az archaikus kódbázis is könnyebben feléleszthető, mint a dokumentálatlan no-code projektek.

A teljes sorozat

  • A citizen fejlesztés jövője – történelem, jelen, generatív AI és ami azon túl van (0/7) (magyarul még nem érhető el)
  • A citizen fejlesztés az EUC visszatérése? – Tanulságok a Kami Excelből (1/7) (magyarul még nem érhető el)
  • Kami Excel volt a valódi bűnbak? – A megmentőtől a negatív örökségig (2/7) (magyarul még nem érhető el)
  • A modern citizen-fejlesztési platformok fény- és árnyoldalai (3/7)
  • Mit ment meg, és mit hagy hátra a generatív AI? (4/7) (jelen cikk)
  • A citizen fejlesztés nem mindenható – „piszkozat-fejlesztés” (5/7)
  • Félrecsúszott nézőpontok tömegével termelik a negatív örökséget (6/7) (magyarul még nem érhető el)
  • A legacy tovább születik – mégis meg lehet zabolázni: jövőkép a citizen fejlesztésről (7/7) (magyarul még nem érhető el)

A generatív AI ereje – „kiolvasztani” a kódeszközöket

A legacy kód migrálása eddig óriási erőfeszítést igényelt. COBOL- vagy VB-rendszerek millió sorai dokumentáció nélkül álltak, veterán mérnököket kívánva.

A generatív AI áttöri ezt a falat:

  • Automatikus kódolvasás Függőségeket térképez, hívási gráfokat rajzol, és kikövetkezteti a változók vagy szerkezetek szándékát.

  • Támogatott nyelvi átírás COBOL → Java vagy VB → Python fordítási vázlatokat készít indulópontként.

  • Félautomata refaktorálás A spagetti logikát letisztult függvényekké alakítja, teszteseteket is javasol, így a jövőbeli csapatok könnyebben dolgoznak vele.

Röviden: a kódként megőrzött eszközök AI-val „kiolvaszthatók”. A generatív AI valóságos játékszabály-módosító lehet a kódalapú örökség frissítésében.

Természetesen a kód sem jelent automatikus megváltást. Függhet kihalt környezetektől, hiányozhat az intézményi tudás. De a fekete dobozokhoz képest a kódolt eszközök esélyei sokkal jobbak.

Amit az AI nem tud megmenteni – a kóddá soha nem vált eszközök

Nézzük most a no-code vagy RPA artefaktumokat. GUI-s folyamatokként léteznek, belső reprezentációjuk platformspecifikus formátumok mögé zárva.

A generatív AI a szövegben erős. A titkosított vagy zárt projektfájlokhoz azonban nem fér hozzá.

Egy RPA „folyam” ugyan flowchartnak néz ki, de valójában opálos csomagban él. A no-code alkalmazás lehet, hogy csak a gyártó felhőjében fut, forráskód-export nélkül.

A gyakorlatban gyorsabb újratervezni, mint megmenteni a legtöbb ilyen eszközt. A kutatás egyszer talán képes lesz felvételekből vagy képernyőképekből rekonstruálni a logikát, de ma a fekete doboz makacsul zárt marad.

A negatív örökség vízválasztója – meghagytuk-e kódként?

Kirajzolódik a jövőbeni adósság választóvonala:

  • Ha kód formájában létezik, a generatív AI utat nyit újrafelhasználásra, migrációra, javításra.
  • Ha sosem lett kód, az AI nem „látja”, és jellemzően csak az újrakezdés marad.

Hogy egy eszköz menthető marad-e, azon múlik, „meghagytuk-e kódként?” A generatív AI ezt a vízválasztót tette megkerülhetetlenné.

Kitekintés – az AI nem mindenható megváltó

A generatív AI erős, de messze nem mindenható. Nem tudja teljesen megmenteni a citizen-fejlesztési eszközöket, ha azok fekete dobozzá váltak, és nem igazolja visszamenőleg a múlt döntéseit.

Az AI szembesít bennünket azzal az árral, amit a „nem írunk kódot” döntésért fizetünk. Azok a szervezetek, amelyeket elkápráztatott a gyors no-code siker, könnyen rájönnek, hogy az AI nem nyújt mentőövet – nekik kell finanszírozniuk az újratervezést.

Ezért foglalkozik a következő rész a kormányzással és azzal, hogyan kerülhető el a negatív örökség sorozatgyártása.

Következő rész: A citizen fejlesztés nem mindenható – „piszkozat-fejlesztés” (5/7)