Johdanto

Osissa 1 ja 2 näimme, kuinka EUC ja Kami Excel pelastivat etulinjan lyhyellä aikavälillä mutta jättivät organisaatioihin raskaan perinnön. Tässä osassa siirrämme katseen nykyhetkeen ja punnitsemme modernien kansalaiskehitysalustojen valoja ja varjoja – RPA:ta sekä no-code- ja low-code-työkaluja.

Ne toistavat Kami Excelin tarinan, mutta mittakaava ja riippuvuudet kasvattavat riskiä entisestään. Jotta ymmärrämme seuraavassa osassa generatiivisen tekoälyn vaikutusta, meidän on tunnistettava näiden alustojen luonne täsmällisesti.

Sarja kokonaisuudessaan

  • Kansalaiskehityksen tulevaisuuden hahmottaminen – historia, nykyhetki, generatiivinen tekoäly ja mitä sen jälkeen 0/7 (suomennos tulossa)
  • Onko kansalaiskehitys EUC:n paluu? – Kami Excelin opetukset 1/7 (suomennos tulossa)
  • Oliko Kami Excel todella pahis? – Pelastajasta negatiiviseksi perinnöksi 2/7 (suomennos tulossa)
  • Modernien kansalaiskehitysalustojen valot ja varjot 3/7 (tämä osa)
  • Mitä generatiivinen tekoäly pelastaa – ja mitä se hylkää 4/7
  • Kansalaiskehitys ei ole kaikkivoipa – se on luonnoskehitystä 5/7
  • Näkymävinoumat synnyttävät negatiivista perintöä liukuhihnalta 6/7 (suomennos tulossa)
  • Perintö syntyy jatkossakin – kesytä se silti: kansalaiskehityksen tulevaisuus 7/7 (suomennos tulossa)

Valo – miksi ne otettiin käyttöön

Välitön vaikutus

Koodia ei tarvitse kirjoittaa, vaan yksinkertaisen automaation tai pienen sovelluksen voi rakentaa graafisesti. Kun päivittäinen kopiointi tai rutiinityö voidaan korvata muutamassa päivässä, vaikutus etulinjaan on valtava.

Visualisoinnin vakuuttavuus

Prosessikaaviot ja näyttöluonnokset ovat konkreettisia, joten myös ei-asiantuntijat ymmärtävät niitä. Johdolle toimiva ”liikkuva kuva” tuo turvaa ja vauhdittaa investointipäätöstä.

Kansalaisten ensimmäinen askel

Rajatuissa käyttötapauksissa – esimerkiksi syöttölomakkeissa tai kevyissä työnkuluissa – myös ei-insinöörit voivat rakentaa ratkaisun. Tässä vaiheessa ”kuka tahansa voi” tuntuu todelta ja organisaatio saa leveämmän pohjan kansalaiskehitykselle.

Varjo (1) – ammattilaisen muuri arjessa

Pintatasolla työkalut vaikuttavat helpoilta, mutta tosikäyttö paljastaa nopeasti ohjelmoinnin ja järjestelmäarkkitehtuurin tarpeen.

  • Ohjausrakenteet ovat väistämättömiä. Asiakaskohtaisten ehtojen käsittely vaatii haaroja (If/Else). Satojen rivien läpikäynti edellyttää silmukoita (ForEach). Ulkoisten järjestelmien viiveisiin ja virheisiin on varauduttava try/catch-rakenteilla. Drag and drop piilottaa sen, että taustalla on yhä ohjelmointi.

  • Tietorakenteiden ymmärrys on välttämätöntä. JSON-rakenteiden purkaminen, hierarkioiden kartoittaminen ja päivämäärien sekä numeroiden normalisointi ovat pakollisia. Pelkkä taulukkomalli ei riitä – ilman tietorakenteiden hallintaa kokonaisuus romahtaa.

  • Järjestelmäintegraatio on edelleen monimutkaista. API-tunnisteiden vanheneminen, usean järjestelmän välinen konsistenssi ja kutsurajojen välttely ovat samoja ongelmia kuin perinteisessä ohjelmistokehityksessä. GUI vain peittää ne.

  • Operatiiviset ja laadulliset vaatimukset pysyvät. Valvonta, lokien keruu, testi- ja tuotantoympäristöjen erot sekä julkaisun palautuspolut on suunniteltava. Kun logiikka piiloutuu komponentteihin, havaittavuus heikkenee.

Kun tällainen muuri nousee vastaan, kansalaiskehittäjän on vaikea rakentaa ja ylläpitää tuotantokelpoista järjestelmää yksin. Lopulta on turvauduttava asiantuntijoihin – kapasiteettiongelma ei siis ratkea.

Varjo (2) – toimittajalukko ja siirrettävyyden puute

Kami Excelissä oli sentään lohtua: kaikki oli yhdessä tiedostossa. Taulukot sai ulos CSV:nä ja funktioiden logiikka oli luettavissa.

RPA- ja no-code/low-code -ratkaisut sen sijaan sulkevat tuotokset alustakohtaisiin käyttöliittymiin ja asetustiedostoihin.

  • Toiseen tuotteeseen siirtyminen merkitsee käytännössä uudelleenrakentamista.
  • SaaS-palvelun päättyminen tai ehtojen muutos on käyttäjän kontrollin ulkopuolella ja voi mitätöidä kertynyttä arvoa yhdessä yössä.
  • PaaS-alustalla rakennettu ratkaisu kytkee tiukasti kyseisen pilven ekosysteemiin, jolloin muihin ympäristöihin vieminen on lähes mahdotonta.
  • Kun logiikka määritellään koodin sijaan käyttöliittymässä, ongelmapaikkoja on vaikea hakea ja paikantaa.
  • Moni työkalu piilottaa käsittelyn komponentin sisään; esimerkiksi vasta kaksoisklikkaus paljastaa sisällön, mikä heikentää luettavuutta.

Verrattuna taulukkolaskentatiedostoon sidottuun Kami Exceliin riippuvuus ja velkariski kasvavat moninkertaisiksi.

Varjo (3) – visualisoinnin harha johdossa

Teknisille ihmisille on selvää, että ”ammattilaisen muuri” tulee vastaan nopeasti.

Johto puolestaan näkee graafiset työnkulut ja ruudut ja päättelee helposti, että ”tätä voi käyttää kuka tahansa”.

Miksi? Koska järjestelmät ovat johdolle usein mustia laatikoita. Kun prosessit ja lomakkeet piirtyvät nuolineen, syntyy tunne, että sisäinen monimutkaisuus on ymmärretty. Todellisuudessa taustalla on sama ohjauslogiikka ja virheenkäsittely kuin koodissa – tuotantokäyttö vaatii silti ohjelmistotekniikan osaamista.

Tämä johtoportaan ”rauhoittuminen” ja teknisen puolen huoli muodostavat kuilun, joka nopeuttaa käyttöönottoa mutta kasvattaa samalla tulevaa velkaa.

Kohti Kami Excel 2.0:n aikaa

Yhteenvetona RPA sekä no-code/low-code toistavat Kami Excelin kaavan. Ne pelastavat arjen nopeudellaan, vakuuttavat johdon visualisoinnilla ja muuttuvat lopulta mustaksi laatikoksi, joka jättää organisaatiolle taakan.

Erona on vaikutusalue: Kami Excel pysyi tiedostossa, kun taas moderni kansalaiskehitys kietoutuu pilveen ja ydintoimintoihin. Siitä voi tulla koko organisaatiota sitova velka. Lisäksi lukitus on Exceliäkin tiukempi – tilanne on kuin ”Kami Excel 2.0”.

Yhteenveto

  • RPA- ja no-code/low-code-alustat otettiin innolla käyttöön, koska ne tuovat tuloksia heti ja näyttävät ne konkreettisesti sekä kentälle että johdolle.
  • Tuotantokestävyys edellyttää kuitenkin ohjausrakenteiden, tietorakenteiden, integraatioiden ja operoinnin osaamista – kansalaiskehittäjät eivät yksin pysty siihen.
  • Alustakohtainen käyttöliittymä tekee siirtämisestä vaikeaa ja vahvistaa toimittajalukkoa.
  • Johdon visualisointiharha saa nämä riskit näyttämään pieniltä.

Moderni kansalaiskehitys on Kami Exceliä tehokkaampi mutta myös hauraampi. Seuraavaksi tarkastelemme, mitä tapahtuu, kun tähän dynamiikkaan kytkeytyy generatiivinen tekoäly.

Seuraavaksi: Mitä generatiivinen tekoäly pelastaa – ja mitä se hylkää 4/7